◎毛翊宇 (勞動視野工作室「勞動之友」會員)

(以下內容之「二、後記：鬥爭策略和經驗總結」刊於勞動野工作室2013年8月《勞動通訊》第四期) 

一、全國關廠工人連線抗爭歷程

2013上半年，中國廣東爆發多起老闆跑路、欠薪不還事件，其中一名老闆還是前臺商協會會長鄭榮文。這種惡性倒閉事件，臺灣工人再熟悉不過了，1990年代臺灣也有這樣的關廠潮，當時老闆為了更便宜的土地和勞力，把工廠轉移到東南亞國家，在臺灣變賣機器廠房和土地、脫產，回避支付資遣費和退休金給在工廠工作了二、三十年的老工人。當時受害的有聯福制衣、耀元電子、東菱電子、興利紙業等工廠，工人先以各自的工廠為單位組織「自救會」，然後各個自救會再聯合起來，成立全國性的抗爭組織「全國關廠工人連線」，追討自己的權益。

老闆早已遠走海外，工人根本找不到，於是，全國關廠工人連線的訴求是：政府負責支付工人應得的退休金和資遣費，再由政府去向老闆追討。也就是所謂的「代位求償」，政府先付錢給工人，再幫工人去向老闆討債。所以全國關廠工人連線一開始就把矛頭對準政府，當時採取的抗爭手段是阻斷公共秩序，例如臥軌阻擋火車、阻擋大學聯考、上高速公路撿垃圾，逼迫政府出來面對，也激起社會大眾的關注。最後發動了絕食抗議，歷時28小時，終於換得了勞委會主委許介圭出面處理，許介圭處理的方法是，用有「代位求償」精神的「貸款」來償還工人，也就是老闆欠工人多少錢，政府就「貸款」給你多少錢，還承諾這筆款項工人不必還，政府會去跟老闆追討。工人的抗爭至此看似成功了，但問題就在於：政府沒有留下白紙黑字，一切口說無憑，所以沒有證據證明這筆錢是「代位求償」而不是「貸款」，給政府事後翻臉不認帳提供了藉口。

到了2000年代，當時積欠工人約1億4千萬元跑去泰國和越南投資的老闆李明雄，被通緝引渡回臺灣，但是卻被法院判決20萬元交保，繼續逍遙海外。李明雄留在臺灣的土地和廠房被法院拍賣，共賣得四億元，但卻全部還給了銀行，也就是說，政府後來沒有幫勞工討到一毛錢。

距離當初抗爭16年後，到了2012年中，大約6月初，年邁的工人竟然陸續收到法院的「支付命令」，叫工人還錢，名目是當初政府貸給工人的「促進就業貸款」，而且還要加上利息和違約金，當初一個從政府那邊領到30多萬退休金的勞工，現在竟然要還政府50萬。老工人們震驚之余，透過當年的人際網路，讓16年前的全國關廠工人連線鬥爭再起，發起了一連串的抗爭，要求政府說話算話，為自己無能向老闆討債負起責任，撤銷對工人的告訴。8月初工人們發起了夜宿勞委會、佔領天橋等等行動，並向社會宣告，如果政府不願意解決，工人就要再次臥軌，8月10日，工人用調虎離山之計欺騙監控的員警，成功佔領火車月臺，使交通大受影響，換得了勞委會官員到現場協調，承諾「暫停訴訟」四個月，但工人的問題並沒有解決。

工人並沒有鬆懈下來，他們正在為更大規模的抗爭作準備。除了16年前這批被惡性倒閉的老工人之外，2102年還有許多企業同樣積欠員工薪資和退休金引發爭議，例如：太子汽車、華隆、榮電等等，在這些工人積極抗爭下，立法院有立委提案修法，將工資債權提高到清償第一順位，高於抵押權及賦稅，也就是工廠倒閉後被拍賣土地廠房，所得的錢應該先還給工人，再還給銀行和政府。但是被主管金融的政府部門金管會反對，理由是這樣會增加投資風險，令投資意願降低，說到底，政府擔心的還是老闆們能不能安心的賺錢，工人的權益是其次。而全國關廠工人連線則退一步主張，現行勞基法規定，公司倒閉時積欠員工六個月以內的工資，政府有代位求償之責，代償範圍應該從薪資擴大到包含資遣費和退休金，才能確實保障工人的權益。但是勞委會僅回應可以再討論，金管會則回應：「現行制度已經很完善了，在改下去恐怕沒人願意做老闆。」

面對勞委會的「暫停訴訟」，全國管廠工人連線則要求政府「撤告」，並對外宣佈，如果政府不撤告，就要發動在跨年夜癱瘓捷運，並在12月30日當天在臺北鬧區西門町用「六步一跪」方式遊行，尋求民眾同情，同時另一批工人則突襲馬英九總統官邸靜坐抗議，要求總統直接介入解決，僵持數小時後被員警強制驅離。雖然最後宣佈暫緩癱瘓捷運，但已經成功吸引媒體關注，對政府造成龐大的社會輿論壓力。也逼迫政府在2013年2月5日，提出了解決方案「紓困補貼」，紓困補貼的內容是：考量工人多生活困苦，無力償還「貸款」，所以會視每個工人的財力給予減免，補貼三成、六成、九成，特別無經濟能力的可以全免。全國關廠工人連線表示完全不能接受，因為歸根究柢，這筆錢就是老闆欠他們的資遣費和退休金，根本不是貸款，何來減免的說法。

當天下午，不願意接受政府解決方案的工人們就前往臺北火車站，與員警在月臺上對峙，揚言要完成日前宣告的臥軌行動，要求勞委會主委潘世偉出面協商，最後在晚間8時30分，心意已決的幾名工人縱身一躍跳下鐵軌，成功擋住南下的火車，導致鐵路系統全面受阻。當下引起月臺周邊的乘客罵聲連連，指責工人抗爭影響交通。勞委會主委並沒有出面，在鐵軌上的工人最後再一次被員警強制驅離，並將8名工人幹部逮捕。至此社會大眾對關廠工人抗爭一事的關注達到最高點，有支持的聲音，也有譴責的聲音。勞委會官員王厚偉對媒體表示：「除了撤告，什麼都可以談。」但對工人來說，卻恰恰是除了「撤告」以外，其他方案都不能接受，兩方完全沒有交集。

4月14日，全國關廠工人連線召開會員大會，全部出席的304名工人中，298名工人投票反對政府的「紓困補貼」方案。並在4月28日，由七名工人代表在勞委會前廣場，發動無限期絕食抗爭，要求勞委會主委潘世偉出面協商。而勞委會則是對門口正在絕食的工人完全不予理會，反而派出政府單位的工作人員，挨家挨戶拜訪關廠工人和他們的家屬，遊說接受政府的解決方案，透過這個方法爭取個別的工人妥協，削弱抗爭的力量，並希望透過家屬對絕食的工人施加壓力。最後潘世偉雖然仍不願意承諾撤告，但卻在立法院表示願意協商，而絕食的工人代表也已經精疲力盡了，於是就在絕食193小時候，宣佈終止絕食，所有絕食代表送醫治療。其中一名絕食代表表示：「面對官員不理不睬，其實我們不意外，因為我們已經明白這些官員都是很冷血的人了。」截至今天，關廠工人抗爭一事，仍然沒有結果，工人們還在為爭取自己的權益努力。

二、後記：鬥爭策略和經驗總結

16年前的抗爭，惡性倒閉受害工人很重要的一個動作是串連各廠自救會，組織「全國關廠工人連線」，因為老闆跑了，只有政府能負責，所有工人抗爭的物件一致，團結起來增強力量是當務之急。訴求的內容，也從單單希望政府「出面」，發展成「代位求償」，要求政府代替老闆先付錢給工人，再代表工人去向這些老闆討債，因為這些老闆會跑走，根本就是政府的責任。老闆跑走了，守著老闆丟下的廠房實質意義不大，最有效的還是發動阻斷公共秩序的行動，例如堵路，擋火車等手段，逼政府出面回應，如果被打壓則借此凝聚其他工人和社會大眾的支持。

2012下半年，全國關廠工人連線延續了阻斷公共秩序的抗爭手段，但是加強爭取民眾的同情，以減少社會反對聲浪。更重要的策略是訴求升級，從單單要求解決關廠工人的問題外，更要求政府立法，制度性解決所有老闆惡性倒閉的問題，包括退休金和資遣費應當納入政府代位求償的範圍等等。關廠工人目前能爭取的，只有社會的同情和支持，所以勢必提出更廣泛的訴求，尋求更大的聲援力量。但是政府的思考模式正好相反，他們只希望這些抗爭的工人乖乖回家，一切能夠暫時恢復到工人抗爭前的狀態。一是怕制度性的調整會損害投資者的利益（例如：金管會的回應），二是怕做出妥協，會成為往後的通則，讓未來所有遇到相同問題的工人都來找政府負責。按照事情發展的邏輯，工人的訴求會普遍化，政府的處理會局部化，兩個趨勢的方向正好相反。

這場抗爭目前的侷限在於，發動的都是所在工廠已經倒閉的工人，沒有辦法用組織工會和發動罷工的方式當作籌碼，而根據過往的鬥爭經驗，如果工人沒有足夠的力量讓老闆賺取利潤的日常經營中斷，只要政府和老闆的臉皮夠厚，事實上不管社會大眾的支持聲浪有多大，他們也能夠不讓步。臺灣政府單位已經越來越習慣用「不聞不問」的方式處理這類抗爭了，有所表示也僅限於單方面丟出所謂的「解決方案」，看你要不要，不要就拉倒，基本上就是避免因為你抗爭我就跟你協商，以免工人認為這是一個有效的手段，不滿協商結果就再度抗爭。克服這個侷限比較可行的方法，應該是把所有老闆跑路的受害工人組織起來，形成一個抗爭組織，尋求其他工廠（不限於老闆跑路的工廠）支持和同情，強化其他工人對這類問題的危機意識，並且制定面向其他工人的訴求，盡力爭取一起為共同的訴求抗爭。

不管在世界上哪一個地方，對老闆來說，支付每個月的工資只是為了讓工人繼續為他工作而已，而退休或喪失工作能力的老年工人如何生活，老闆則是能規避就規避。單一老闆無法解決這類全面性問題，必須由政府制度性解決，所以老年工人的生存是一個政治問題，就算這波關廠工人的抗爭最後因為無力而不得不妥協，這個問題的根源和迫切性也不會絲毫減少，需要工人組織更全面的反抗。向跑路老闆追討血汗錢不容易，工人務必做好長期抗爭的心理準備。

◎延伸閱讀：【勞動視野論壇】關廠工人抗爭事件報導

照片說明：關廠工人要求立院刪除勞委會對工人提告的律師費預算（攝影：苦勞網陳韋綸）
 

(以下內容刊於勞動野工作室2013年8月《勞動通訊》第四期)

全國關廠工人連線由多個在民國85～87年 遭遇雇主掏空資金、企業惡性倒閉的勞工自救會所組成，包括聯福製衣、福昌紡織電子、耀元電子、興利紙業、東菱電子等自救會。這些遭遇雇主惡性關廠的員工不 少都是在工廠中工作超過廿年，為老闆的利潤奉獻自己大半青春年華、犧牲與家人孩子相伴的寶貴時間，最後老闆卻掏空公司資產，留下債務累累的企業一走了之。

這些惡性關廠的雇主也從未依《勞動基準法》規定[註1]提撥勞工退休準備金，甚至把勞工自行提撥的勞健保費用也佔為己有，他們掏空的不只是銀行，更掏空了許多勞工的老年生活，讓他們臨屆中年、老年卻頓失所依。

這些工人的遭遇也突顯了國家勞動法令的殘缺與政府的怠惰，完全無法發揮事前監管與防範、保護工人生存的作用。經過這些勇敢的工人們的全國串連和奮勇鬥爭，我國才更新並推動了一系列與關廠歇業相關法令，並更新了勞動退休金制度為個人專戶制。

但令人難過的是，「全國關廠工人連線」的工人們的鬥爭故事竟然在去年（2011年）又再起新頁，請各位跟我們一同關注「全國關廠工人連線」[註2]的行動並支援他們的鬥爭這些年邁工人的鬥爭成果，將會決定你我與後代台灣勞動者的生活！！

[註1]依《勞動基準法》規定，在同一工作單位工作年資滿25年；或工作滿15年、年齡達55歲；或工作10年以上年滿60歲者，雇主每月須從工資總額中提撥2%～15%的勞工退休金準備金至中央信託局的退休金專戶存放。

[註2]關注關廠工人連線，請點閱：https://www.facebook.com/ShutdownButNotShutup

全國關廠工人連線的抗爭已屆滿一年，回頭檢視這一整年來的抗爭行動，隨著抗爭強度的不斷升高，從到監察院陳情、到立法院召開公聽會，接著再次上演的火車臥軌行動以及到最後不得不使用那唯一、最珍貴的『肉身』進行了長達193小時的絕食抗爭，這群工人真是用盡所有力氣、用老命拼了，真是令人欽佩與讚嘆！然而對比出的卻是這個國家機器的顢頇、殘忍與不公義，不僅再一次地傾向資本家與財團，並且更是全面性地向其靠攏與宣示對其效忠，而中央最高勞工行政主管機關－行政院勞工委員會主委潘世偉先生的所作所為，更顯示出官方的傲慢與漠視勞動者的權益，甚為諷刺與令人不勝欷噓！

何以這群年邁且本應在家好好享受老年退休生活的勞工們，還需要為同樣的事由再次走上街頭呢？為何他們永遠都是受害者呢？國家立法保障的法定權益～退休金與資遣費，十六年前就因國家無能與資方違法而拿不到，當初在歷經工人們長達四年的抗爭後，官方為了解決這個燙手山芋，最終找到了一個解決方案，而使得該事件暫時得以落幕。此方案被官方視為是『借貸』，而勞方認為是『代位求償』，於是十六年後，官方編列2000多萬預算，請律師來控告勞工，要勞工還當初被積欠的血汗錢。

怪哉！但那筆錢原本就是勞工該得的啊，真是讓人感到錯亂與不可置信，不過勞委會卻振振有詞地對外宣稱是『依法追討』，並表示已有勞工還錢，強調他們只是依法行政，其控告勞工的態度始終強硬，即便面對一波波的工人抗爭，仍舊無法動搖其心志，似乎唯有此一途，公權力才得以伸張。於是整起事件就落入了到底是「借貸」還是「代位求償」的爭論以及相關法律上的爭議。

然而在今年6月18日監察院通過監委趙榮耀提案、糾正勞委會。

趙榮耀說，勞委會認為這筆錢，是要安定失業勞工生活，屬貸款性質，非社會救助；關廠勞工卻認為，雖名為貸款，實際上是政府為解決問題而代雇主墊付積欠資遣費、退休金的代位求償。

他說，向勞委會調閱當初簽呈，盼找到蛛絲馬跡，檔案沒有銷燬紀錄卻佚失，他要求查明懲處失職人員。

趙榮耀指出，陳情人以勞委會100年出版的「工運春秋」一書，要證明勞委會當初貸款是「代位求償」，但他詢問撰稿人，作者稱是個人觀點、沒有向官員求證。

趙榮耀說「現在沒有積極證據顯示，政府答應代位求償」，而此案已在法院，就交由司法裁決，監院只能評斷勞委會有無違法失職。

趙榮耀說，貸款辦法規定從第2年開始按月分5年攤還本息，有一半人已還清，另一半積欠本息，勞委會拖到請求權15年時效將屆，才訴請償還，徒增爭議。他說，85年多家工廠關廠，積欠退休金資遣費，主管機關沒有督導依法提撥勞工退休準備金，難辭其咎；迄今10餘年，各縣市仍有近4成事業單位未提存勞工退休準備金，勞工權益處於風險。

即便有監察院的糾正文以及在法律上對勞工有利的見解，但又如何呢？勞委會就會主動撤告嗎？工人處於弱勢地位的處境就會得以改變嗎？我想你、我的答案應該都是否定的吧！若十六年前沒有全國關廠工人的抗爭，怎麼會有失業保險的開辦呢？若沒有職災勞工長期以來的抗爭與努力，怎會有＜職災勞工保護法＞的立法與施行呢？歷史一再向我們揭示，想要改變，就要起來行動，「天下沒有白吃的午餐」、權益是要靠自身去爭取的，不應該只想被動的仰賴國家或等待資方的良心發現。此刻，台灣的勞動處境更是日趨險惡、貧富差距急遽擴大、勞動彈性化（外包、派遣盛行）、低薪化以及國家整體稅制不公等等，如去年爆發的勞保基金問題，而最後導致勞保年金給付要改惡（勞工要繳多，領少），使得勞工退休後的老年生活更是沒有保障。

然而與此對比的是：企業法定的營業所得稅率，自2009年，從25%大降至17%。在2011年，上市櫃公司中，有24家獲利超過100億元，這些最賺錢的企業，實質稅率平均只有9.1%，比一個白領工作者的稅率低。這其中，更有7家公司實質稅率低於5%，也就是比台灣需要報稅的個人最低所得稅率還低。且在今年5月3日，在沒有人注意、沒有人爭論的情況下，在財團、台商和國民黨立委黨團等聯手施壓下，將已通過立法院一讀，俗稱「反海外追避稅條款」的所得稅法修正案，自議程中拉下，從此進入不透明的立院朝野協商。

正如馬克思所言，『政府只不過是負責管理整個資產階級的共同事務的委員會』。弱勢者需要更深刻地對這個世界的運作有所認識與了解，進而相信自身與集體的力量，改變也才有可能，否則歷史也將繼續不斷地重演！

照片說明：全關聯再赴台北地方法院重演去年臥軌行動，以集體自首方式，聲援被移送的12名工運人士（攝影：苦勞網陳韋綸)

於發生關廠工人臥軌事件後，令人遺憾的，總統府及勞委會仍定調本案為私人間（勞委會為私人？）的消費借貸，總統表示本案為法律問題，並表示代償沒有法律依據云云。言下之意即是：欠債還錢，天經地義，勞委會告勞工還錢，有何不對？官方說法的惟一的依據就是討債集團式的：白紙黑字，這個契約上寫的就是消費借貸契約！你還有甚麼話說？

然而真的是這樣嗎？本案的法律問題，真的如勞委會所說的，就是一般的私人消費借貸關係嗎？

◎解釋法律條文或契約應探求當事人之真意：可知本案不是消費借貸關係

本案官方說契約上寫消費借貸契約，但是官方沒說的是，契約的第一行字就是說，本契約是依據: 「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」，這個要點是個公法行政規則，若是私人借貸，何必要公法上依據？

再進一步而言，該規則的依據是就業服務法第24條，該條規定，主管機關對該條所列的自願就業人員，應訂定計畫，致力促進其就業；必要時，得發給相關津貼或補助金，由這個條文可以看到，講得就是津貼或補助金，跟私人借貸有甚麼關係？

因此勞委會沒說的是，該契約根本就是以消費借貸之名為國家公行政任務，發放津貼與失業勞工。從這個角度來理解，便能夠了解，為何本案「貸款」的金額是根據失業勞工的年資與薪資來計算，所得出的數字也與資遣費及退休金相同。

◎由本案的歷史脈絡來分析：可知本案不是消費借貸關係

再來，我們要問的是，何以勞委會要發放津貼？依民國87年，監察院對關廠工人案的調查意見，裡面清楚寫著，本件關廠工人何以在資方倒閉後拿不到退休金，最主要的原因就是勞委會的七個勞動檢查所怠為執行職務。當時勞委會當然知道自己出了大包，所以才會給錢，這樣的「借貸」，根本上是國家認知到自己沒做事做錯事的補救措施，若非賠償也是補償，且係根據專門發放津貼之就業服務法第24條而來，那有甚麼私人借貸的問題。

當時的勞委會也承諾不會追討，由事後來看，歷任主委也信守承諾，契約確實也簽假的，否則依據契約第二年便要開始還錢。試想，欠國家20元的停車費沒幾個月都要強制執行，果真係借貸，豈有近15年都不需追討之理? 如此歷任主委是否均應送監察院或檢察署調查起訴?

◎由勞方當事人的真意來分析：可知本案不是消費借貸關係

由勞方來看，亦可知絕無借貸之真意。試想，一個中年失業的媽媽，生活都過不下去了，豈有可能再跟勞委會借錢？並且還找了兩個比自己都還窮的保人來做保？或關廠工人間互相作保?而勞委會也同意由比債務人更窮，身無分文之保證人來擔保債務，如確係借貸，官員同意這樣的保人來擔保債務，這樣的作法，當時勞委會官員是否應送懲戒？故不管由勞委會或勞方來看，兩方實均無消費借貸之真意。勞委會更非開銀行，豈有隨意辦理消費借貸，收取利息之理，解釋成一般消費借貸，才是依法無據。

◎結論：本案為《就業服務法》第24條的津貼，不是消費借貸關係！

關廠事件中的契約無論從歷史脈絡、契約目的、法規範依據，雙方當事人之真意來分析，都是國家(勞委會)為了履行其公行政任務而發給的津貼，即國家因怠於執行檢查職務，致資方落跑勞方一文未得而為填補勞方損害所給付的津貼。此部分不僅有憲法上保護勞工之規定，更有勞基法、就業服務法、國家賠償法的法源依據，怎會於法無據？

總統與勞委會消費借貸之主張既於法無據也絕非事實，更陷過去官員於不義，勞委會依法早可解決本案爭議，拜託官員們饒了關廠工人的老阿嬤們，請為他們留住棺材本，讓大家過個好年吧！

（以上內容摘錄自邱顯智：「勞委會主張一般性消費借貸，才是依法無據! 淺談關廠工人案的法律問題」一文：http://0rz.tw/wRmad）

8/11(日)14:30，楠梓加工出口區莊敬堂(楠梓區加昌路600號，高雄捷運R19楠梓加工區站)

免費入場，邀請好朋友們蒞臨觀賞！

http://museum_new.kcg.gov.tw/article_detail.php?class=12&data=arhaz53xjl

阿越是菲律賓人，從小立志當攝影師，他女朋友亞莉因家境窮困遠到台灣去當外勞，阿越總是透過電話線聽她訴說在台灣發生的一切。亞莉在台灣有個好朋友瑪莉，瑪莉很有趣，阿越答應亞莉，有一天要和她一起到台灣拍拍這些外勞的故事，並認識瑪莉。
然而，亞莉卻在一次意外中去逝，阿越為了追思亞莉也來到台灣當外勞… 阿越買了一台好相機，透過相機認識了許多工廠的好朋友阿肯、阿圭、蘇提、宋西、賓利，還有班長也蘇，以及「候鳥之愛卡拉OK」的老闆娘莉莉，在無意間遇見 亞莉當時的好朋友瑪莉，也因此認識了瑪莉同醫院的外勞安娜、瓦蒂以及她們照顧的阿公、阿嬤和阿婆。
工廠的班長也蘇外表冷漠，內心卻很熱血，工廠的同事們常吵吵鬧鬧，但也為工廠帶來許多趣事。瑪莉個性搞笑，她照顧的病人阿公雖然中風，但仍活潑好動；安娜 溫和內向，她所照顧的病人阿嬤個性好勝，喜歡和阿公鬥嘴，兩人鬥來鬥去卻也為醫院增添樂趣;瓦蒂穩重勤勞，她每天都寫信給思念的女兒小西，她照顧的阿婆家 人都死了，因此長年不說一句話，阿婆內心的苦瓦蒂都感受在心…
這些人，這些故事，點點滴滴都被阿越的相機記錄下來，每次拍著這些人的故事，他都感覺亞莉與他一同欣賞著這些美麗的生命片段。
就在他即將離開台灣的時候，他的作品被勞工局展出，作品中刻劃著每個外勞的心酸血淚，每個畫面，每個片刻都訴說著阿越對亞莉的思念，也為阿越與台灣這片土地圈上美麗的連結線…

Love of Migrant Worker

Kasih saying dari Tenaga Kerja Asing

ความรักของแรงงานอพยพ

TÌNH YÊU NGƯỜI LAO ĐỘNG NƯỚC NGOÀI

～　透過移工攝影師阿越的鏡頭，帶領你我一同認識移工們的世界，再次體會人與人間單純的感動，即使我們來自不同國家　～

身為工會幹部，如果為會員伸張權益，結果被調職、降薪，該怎麼辦？老闆威脅員工不准加入工會，否則找工作沒頭路、有工作的通通解僱、工會有何武器可以和資方拼輸贏？雇主對不同工會進行差別對待，扶植資方工會成立，企圖弱化工會力量，工會如可以如何反擊？正欲組織工會的勞工如受到打壓或可能受到打壓時應如何自救？對於這些問題，現在都歡迎您向我們提出諮詢協助！

*************************************************************************************************************************************

勞動視野工作室自2011年成立以來，推動「律師為您解惑」線上勞動法免費諮詢，期待與工人朋友一起學法用法，爭取勞動權益！今年八月起，本工作室進一步開設「工會權利線上解惑」的免費法律諮詢，特別邀請東華大學張鑫隆教授(前不當勞動行為裁決委員會委員) 與「律師為您解惑」法律團隊共同合作，為工會、工會幹部與期許成為工會幹部的工人朋友提供免費法律諮詢，只要您在只要您在組織工會、參與工會活動方面遇到資方打壓，也就是遭遇「不當勞動行為」的相關問題時，又或者有不知道該如何提出裁決等疑感，都歡迎與我們聯繫。。

*************************************************************************************************************************************

☼ 「工會權利線上解惑」免費法律諮詢活動辦法如下：

*活動對象：
工會、工會幹部與想籌組工會、以集體力量保護自身勞動權益的工人朋友

(本活動僅為工人階級服務，雇主與管理階層人士請勿留言或來信要求諮詢！)

*活動時間：
2013年8月1日起

*活動方式：
請先加入勞動視野工作室「勞動之友」(若以工會名義申請加入勞動之友，請留下代表人或聯絡人之資訊)，待我們給予會員編號後，即可隨時在我們的諮詢表單中留下問題（http://0rz.tw/72rqE）我們會在收到問題後約7日內回覆諮詢意見。若您的問題涉及不公開資訊，則請直接來信arbeitskampf0501@googlemail.com提出您的問題。

勞動視野工作室《勞動通訊》由2013年5月開始發刊，未來將每月一刊，我們會固定在通訊中設置【每月勞動權益解析】專欄，針對各種常見勞動權益問題進行法律分析，讓會員們更了解切身相關的法律權益。在往後的「勞動之友通訊」中還會陸續討論其他與加班和加班費相關問題，若您已是勞動之友，且有加班權益上的疑惑，歡迎您來信提出想詢問的問題（來信請寄：arbeitskampf0501@googlemail.com）。

◎邱羽凡（律師、勞動視野工作室研究員）、陳品安（律師高考及格，勞動視野工作室「勞動之友」會員） 

＊以上內容同步刊載於「勞動之友通訊第二期 2013年7月號」

Q4：如果我的薪水高於基本工資，還可以請求加班費嗎？

答：可以。

理由為：基本工資只是對正常工時內工資的保障，不包含加班費，在《勞基法施行細則》第11條中也有明文規定，勞基法第21條所規定的基本工資是指「勞工在正常工作時間內所得之報酬，但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入」，所以勞工的工資就算已經高於基本工資，還是有權利要求雇主依法給付加班費。而且基本工資是對於正常工時內工資的保障，基本工資和因為延長工作時間而產生的加班費沒有關連性。

Q5：雇主可以用基本工資來計算我的加班費嗎？

答：如果勞工的工資高於基本工資，雇主不能用基本工資來計算加班費。理由為：

(1)我國勞基法的基本原則為「勞基法所訂的勞動條件為我國最低的勞動條件，勞資之間只能約定對勞工更有利的條件，但不能約定較不利的條件」。在加班費的計算上，勞基法第24條已經規範了計算方式（見下表），也就是加班應該以「平日每小時工資」為計算基礎，此一規範也是我國對於加班費計算的最低保障。

(2)工資原則上由勞資雙方約定，只有約定薪資比基本工資低時才會回歸到基本工資，例如約定月薪若為11,000元，低於目前的法定基本工資19,047元，那月薪仍要依19,047元來計算；勞工的工資如比基本工資高，那雇主依法就不能用比約定工資低的基本工資來計算加班費，否則勞工的加班費將可能比正常工時的工資更低，並不合理。

Q6：有法院判決表示「如果勞資議定工資未低於以基本工資加計假日、延時工資總額即屬合法」，依這樣的見解來計算我的加班費真的合法嗎？

答：此一問題可先以下述的案例來說明。

【例如】小明的月薪為36,000元，另外雇主規定超過正常工時的工作時間一律以時薪90元來計算。小明上個月一共額外工作20小時，20小時的加班中有10小時是加班時間在2小時以內，另外的10小時是加班時間再延長工作時間在2小時以內者。不過，雇主沒有依勞基法第24條計算加班費 [註1]，而是依上述公司規定（時薪90元）計算，所以總共發給小明：36,000元+90元x20小時=37,800元。不過：

（註：若上圖無法清楚顯示，請按滑鼠右鍵「圖片顯示」即可看到全圖）

依前述法院判決見解，勞工無法依勞基法第24條來主張自己的加班費權益，不過，上述見解已受到不少批評，而且筆者認為法院的看法忽略工資的計算應依勞基法第21條以「勞資約定的工資」為計算標準，而且在約定工資高基本工資時，基本工資就沒有適用的的空間，在加班費的計算方式上也是一樣。

值得慶幸的是，並非所有的法院都採取上面的判決見解，也有法院判決支持小明的看法，例如最高法院97年台上字第1667號民事判決或最高法院97年度台上字第2505號民事判決。

如果勞工在請求加班費時，遇到法院仍然堅持上述用基本工資方式來計算加班費，勞工除了引用最高法院97年台上字第1667號民事判決或最高法院97年度台上字第2505號民事判決等符合勞基法精神、且有利勞工的判決之外，也可以引用以下的學者律師的看法來作為輔助說明，嘗試扭轉法院不利勞工的見解，讓小明的看法未來在法院可以獲得更多法官的支持：

★ 張清浩律師：「以契約自由原則為圭臬，認為只要議定工資未低於以基本工資加計假日、延時工資總額即屬合法，排除勞動基準法第84條之1之適用。如此一來，只要雇主於勞動 契約中規定其給付之工資數額已包含加班費，或明定一項給與是加班津貼、不另給加班費；則一般勞工在受僱之際，因無議約能力，故一經簽署，勢必受其拘束，日後無法請求雇主給付加班費。此項見解，顯然違反勞動基準法乃最低勞動條件標準之立法目的，也使該法第24、39、84條之1等規定形骸化，而無適用之餘 地，更悖離契約正義之原則！」（出處：張清浩，勞雇雙方約定工資已內含加班費之效力，刊於：http://www.lex.idv.tw/?p=3939）

★台北大學侯岳宏教授：「由於勞基法第24條與第39條已針對延長工時工資以及例假日工資之計算標準進行規定。該規定為最低標準且屬強制規定。除非所約定的計算標準高於同法之規定，不然應不可任由當事人約定排除。在此原則下，其比較基準應該是同法所規定計算標準。換言之，以延時工時為例，應該是同法第24條所規定，以『平日每小時』加給一定比例計算。」（出處：候岳宏，加班之認定計算－日本與台灣之比較，發表於勞動基準法實務爭議學術研討會，2011年11月24日，勞委會主辦，頁17。）

[註1]　請參閱勞動之友通訊第二期「【每月勞動權益解析】常見「加班&加班費」勞動權益問題（1）」的「Q2：平日的加班費怎麼計算？」

=======================================================================================

◎延伸閱讀：

勞動視野工作室勞動之友通訊第二期【每月勞動權益解析】常見「加班&加班費」勞動權益問題(1)：

Q1：什麼是加班？什麼時候上班算加班？
Q2：平日的加班費怎麼計算？
Q3：雇主可以訂立規範要求勞工只能補休、不能請領加班費嗎？